Hullámkarton cső az elektromos vezetékekhez

Nem értem. De vajon a PVC nem polivinil-klorid? A faházak burkolata alatt még mindig nem hullámosítást, hanem egy teljes értékű csövet javasolom.

PUE, hetedik kiadás, 7.1.38.Az áthaladhatatlan függesztett mennyezet mögött és válaszfalakban elhelyezett elektromos hálózatokat rejtett elektromos kábelezésnek kell tekinteni, és ezeket be kell vezetni; mennyezet mögött és éghető anyagokból készült válaszfalak üregeiben lokalizálható fémcsövekben és fémdobozokban; mennyezetek és nem éghető anyagok válaszfalai mögött * - nem éghető anyagból készült csövekben és vezetékekben, valamint olyan kábelekben, amelyek nem terjesztik az égést. Ebben az esetben lehetővé kell tenni a vezetékek és kábelek cseréjét.

A PVC csőnek nincs lokalizációs képessége, és a falak kiégése nélkül nem képes ellenállni a kábel vagy vezeték rövidzárlatának.

Ismerje meg ennek a PVC csőnek a célja. És itt van az elektromos vezetékek, ha ez a cső nem rendelkezik lokalizációs képességgel. Csak lusta emberek és homár végezhetnek rejtett huzalozást éghető hordozón PVC csövek és hullámok segítségével, abban a reményben, hogy csökkentik a zsákmányt és elrohannak. És az ügyfél ezután megduzzad, jó, ha rövidzárlat miatt túléli a tűzt. A PVC csövek és hullámosodások használata az éghető hordozók rejtett elektromos vezetékeiben ugyanolyan, mint a kábel csomagolása celofánnal és rejtett fektetése.

SP31-110-2003
14.15 Az áthaladhatatlan függő mennyezet feletti üregek és az előregyártott válaszfalak belső elektromos vezetékeit rejtettnek kell tekinteni, és azokat végre kell hajtani:
- a függő mennyezetek mögött és a nem éghető földgáz és a G1 éghető anyagból készült válaszfalak hézagában vezetjen vezetékeket és / vagy kábeleket nem fémes csövekben, amelyek megfelelnek a tűzbiztonsági követelményeknek, és a nem fém vezetékeket, valamint az ng-LS indexű kábeleket (nem égik szét , alacsony füst- és gázkibocsátással);
- a függő mennyezetek mögött és a G2 éghetőségcsoport anyagából készült válaszfalak üregeiben vezetjen be elektromos vezetékeket vezetékekkel és / vagy kábelekkel fémcsövekben és fémdobozokban, legalább IP4X védettséggel;
- a függő mennyezet mögött és a G3 éghetőségcsoport anyagából készült válaszfalak üregeiben hajtsanak végre elektromos vezetékeket kábelekkel fémcsövekben és fémdobozokban, legalább IP4X védettséggel;
- a függő mennyezet mögött és a G4 éghetőségcsoport anyagából készült válaszfalak üregeiben vezetékekkel és / vagy kábelekkel történő villamos huzalozást végezzen lokalizációs képességű fémcsövekben, valamint lokalizációs képességű fém süket dobozokban;
- az elektromos vezetékeket cserélni kell.
A lokalizációs képesség az acélcső azon képessége, hogy ellenálljon a benne levő vezeték rövidzárlatának, anélkül, hogy a falait megégetné.

Ne használjon éghető szerkezeteknél a rejtett huzalozás hullámait - nem érveltem, vagy nem tagadom. A PUE által javasolt legjobb és helyes lehetőség egy földelt fémcső.

Nos, kedvesem, ismét cikkeket ír a PUE-val ellentétben. Végül is egy bátor olvasó mindent megtesz az Ön tanácsának megfelelően, vásárol egy olcsó PVC hullámosságot, és tűzveszélyes elektromos vezetékeket készít magának. Felelősebbnek kell lennie a szövegek iránt, nem szabad ilyen tanácsot adnia. Megértem, hogy enni akar is, tehát egyre több nyilvánosság gyűjtésével reklámozza a webhelyet, majd fizetett hirdetéseket tesz közzé hirdetésekkel (például miként javíthat egy mikrohullámú sütőt saját kezével, vagy Mr. Vanyushchin tanfolyamai), ez rendben van, ennyi megcsinálják. De itt a tudatos bloggerek (például Szergej Dolya és sokan mások) soha nem adnak olyan hirdetéseket, amelyek árthatnak az embereknek, és csak arról írnak, amire 100% -ban jártak. És tanácsot adsz, sajnálom, amatőrként. A közelmúltban az Állami Duma egy olyan törvényt vitatott meg, amely a pornográf tartalmak káros információknak az interneten történő elhelyezésére vonatkozik, amelynek a gyermekeknek nem szabad hozzáférni.Véleményem szerint az olyan webhelyek, mint a tiéd, szinte azonos fenyegetést jelentenek. Ha valaki felteszi az ön tanácsát, hol garantált, hogy életben lesz azután? És a legrosszabb az, hogy bárki és bármi más, és mint mindig, senkinek sem tanácsot ad (((.
Nagy kérés, ha nem ért valamit, akkor ne fontolja meg ezeket a témákat, és ne írjon semmit róla. Végezzen jobb áttekintést mindenféle új termékről, nagyon jól csinálja, személyesen kedvelem az ilyen cikkeket. Kérjük, ne adjon tanácsot, és ne vegye figyelembe a szabályozási dokumentáció megfelelő ismeretével kapcsolatos témákat.

Zhoranak, a "Huzalvezetékes vezeték huzalozáshoz" című cikk (Alekszandr Molokov) szerzőjének semmi köze sincs ahhoz, hogy a "fizetett hirdetésekkel ellátott üzenet" a weboldalon legyen. Az összes munkát elvégezem a tartalom kiválasztásán és elhelyezésén a webhelyen, és természetesen felelősek vagyok a weboldalon közzétett információk minőségéért.

Mellesleg, emlékszik-e arra, hogy írta, hogy speciális oktatás, engedély stb. Nélkül külföldre vezette vezetékeket? Tehát tegnap elolvastam egy jó nyugati könyvet a kertvilágítás tervezéséről. Kertészek számára írták, nem villanyszerelők számára. És ott, a szerző (Peter Hagen) azt javasolja, hogy a kertészek válasszanak és fektessenek be kábeleket, szereljenek be saját vezérlőegységeket és utcai lámpákat, mivel azt mondta: "ez a munka valószínűleg nem lesz nehéz a legtöbb kertész számára". Szélsőséges esetekben ajánlatos konzultálni a boltban található elektromos cikkek eladójával. Hagen szerint a szakembernek csak a pajzshoz és magához a lámpához kell csatlakoztatnia a kábelt. Szavaid szerint kiderül, hogy minden olyan szerencsétlen kertészt, aki a könyv szerint elektromos vezetékeket készített kertjében, feltétlenül ott kell ültetni.

Ami a cikket illeti, igen, mindig vannak ellentmondásos kérdések, és megtalálhatók bármilyen témában. Nem hiába az elektromos fórumokon az egész látszólag egyszerű kérdésekkel kapcsolatos viták. Sándor írt egy cikket, helyrehozta bizonyos pontokban, egyetértett. Mi olyan rossz? Véleményem szerint nagyon hasznos lesz egy cikk a hullámosított csövekről a legtöbb webhely látogatója számára. Természetesen, ha hozzáteszi, még jobbá teszi. Örülök, ha továbbra is kritizálja az adott esetben a weboldalon található anyagokat. Kívánatos, hivatkozással a szabályozási és műszaki dokumentációra.

Ami a faházakban a PVC hullámosítás használatát illeti, ez valójában nincs, azt csak nem éghető vagy nem éghető alapokra történő felhelyezéshez szabad használni. Ami az égést illeti, nem szopjuk be jól - ugyanaz a DKC azt írja a PVC csövein, hogy nem terjed az égés, tehát mindennek jól kell lennie ugyanazon a betonon vagy a tégla falán.

A könyvekről és az eladókról nem értek egyet veled. Véleményem szerint csak a GOST-okba és a szovjet kiadás irodalmába kell bízni. Most a könyveket mindenki kiadja, különféle formában. És nem érdemes beszélni az üzletben lévő eladókról. Feladatuk az, hogy kínai áruikat a lehető legdrágább módon értékesítsék, és az elektromos és tűzveszély az utolsó gond, a bennük lévő tanácsadók haszontalanok.

De hol ajánlom a rejtett huzalozást a faházakban a hullámosításhoz? Nos, tényleg?

Úgy tűnik, valami homályosan beszélek. Igen, ezt gyakran megteszik - ez tény, ezt nem fogod vitatni. De nem mondtam, hogy helyes.

A szerzőnek. Véleményem szerint a cikk meg van írva.
Mivel az elektromos hullámosítás előállításához nem égő és nem korrozív füstöt kibocsátó polivinil-kloridot használnak, a hullámosítás vezetékei bármilyen épületszerkezetre felszerelhetők, beleértve a fából is.
És még a sima PVC csöveken is vannak írva, hogy csak tűzálló vagy nehezen éghető, majd pontosabban írjanak, hogy mindenki megértse.
Zsora, a könyvekről, amelyekben néha egyetértek, olyan szarul írnak, hogy a haja végül van, de az eladók esetében ez egy másik kérdés, hogy melyik eladó, ha beszél és igazolással igazolja, miért nem, főleg, ha emlékszel, hogy a szigetelés ugyanabból a PVC-ből készül kábelekhez, beleértve a VVGngLSLS-t is, tehát banális igazság az, hogy kiváló minőségű terméket vásárol, és ne takarítson meg biztonságot és valaki másot.

Tehát a hullámosítást csak nyíltan és csak a beton- vagy téglafalakon használtam, különben soha nem tudhatnám, és a szabványok szerint, ha mindent meg tud magyarázni. De rejtett vagy éghető felületeken ez az ón végül egy vagy két hibás gép, és biztosítva van a tűz, függetlenül attól, hogy milyen jó és márkás hullámosságot terveztek ilyen megfélemlítéshez.

Éghető szerkezetek esetén a kábelt fektesse a hullámhosszba CAN. De csak OPEN.

Ezután adjon egy linket a szabályozó dokumentumhoz szavai alátámasztására.

Támogatom Zhora hivatkozását a stúdióban található szabályozási dokumentumhoz. Körbefordultam a DKC katalógusában, és találtam egy merev, sima, 6UF PVC cső sorozatot, amely nyíltan írható bármilyen éghetőségi kategóriára, de valahogy nem küzd a szabványokkal. De a hullámosításnál csak nem éghető vagy nem éghető alap.

Kérjük:

PUE p.

Valóban rabja a biztonságtól. Természetesen jobb, ha újra biztonságosan játsszuk, de a logikád szerint a faházakban nem szabad műanyag dobozt használni. Rövidzárlat esetén is kiéghet.

Nos, honnan származik ez a divat? Azt mondja, hogy ha egy éghető köpenyt tartalmazó kábelt például egy fából készült falra fektet, akkor a fal és a kábel közötti távolságot nem éghető anyagréteggel (például azbeszttel) kell védeni. Ha valóban azt akarja, hogy a kábelt a hullámhosszba fektesse, akkor mindenképpen be kell fektetnie egy réteg tűzálló anyagot a 2.1.37. Pont szerint, akkor nem lesz ellentmondás. És ha a kábelt csak a hullámosításban fekteti le a fa alapja mentén, akkor a 2.1.37 bekezdést megsérti.

Nehéz kommunikálni veled. Pontosan abban a pontban, amikor NG és LS szigeteléssel ellátott kábelt használ, elegendő egy légrést vagy egy nem éghető anyagréteget biztosítani. Vagy mindkettő. A hullámosítás megfelelő, nem feltétlenül azbeszt, amelyet egyébként nem lehet lakóhelyiségben használni. Mert nem biztonságos az egészségre.

"Tényleg rabja vagy a biztonságnak." - Nos, adod a barátomnak !!! Miért szándékosan veszélyes elektromos vezetékeket? Ez egy dolog, amikor magadnak vezetékez. Akkor természetesen te vagy a saját főnöke, ebben az esetben maga lesz a hibás. Egy másik dolog az, ha ezt a huzalozást valaki másnak elvégzi. Ki lesz a hibás ebben az esetben? Általános szabály, hogy mindenki pénzt takarít meg, és felkéri a helyi "szakembereket", hogy gyorsan hozzák létre a vezetékeket. Egy ilyen szakember nem zavarja a biztonságot, olcsó hullámokat vásárol és gyorsan telepít, pénzt vág, majd később keresi. És akkor valaki úgy él, mint egy ilyen port tartalmazó hordón.

A biztonság nem lehet és nem is szabad 100% -nak lennie. Ez az ipari biztonsági elméletből származik, ha érdekli.

A biztonság egy bizonyos százalékának elérése után további fejlesztése értelmetlenné válik.

Tegyük fel, hogy a példánkban, ha a beépítést a hullámosított faszerkezeteken végzik, akkor például a tűz kockázata 0,03%. Azbesztnek a hullámosítás alá helyezve 0,01% -ot kapunk. (természetesen minden feltételes). A költségek arányosak-e a biztonság megváltozásával? Szerintem nem. Az elmélet ezt megerősíti.

A PUE nem tiltja a fa hullámosításának nyílt huzalozását, azaz megengedett. Természetesen minőségi és tanúsított kábeltermékek használata esetén.

És ismét, ha tévedtem, akkor egy műanyag dobozban lehetetlen lenne a vezetéket a fára húzni. Nincsenek alapvető különbségek. Ott és ott - műanyag. És a dobozokban leggyakrabban vezetékezés faházakban és szerelt. Ritkábban - fémcsíkokon vagy vakolatvázlatokon. A hullámosítást ritkán használják csak azért, mert nem túl szép.

A szerző, a PUE-ba tűzálló alap van írva, de ez egy PVC cső? Átmásztam a Zhora annyira nem szeretett katalógusait, és az összes hullámosság, amelyet csak (nem éghető vagy nehezen éghető anyag alapján) ástam (PVC-t))), nem üt meg az állításoddal. Meg kell határozni a tűzálló anyag fogalmát, és valami a csövön azt mondja, hogy tűzálló, tehát csak nem terjed az égés.

Vagyis bizonyítékot akar tőlem, hogy a hullámosított cső tűzállónak tekinthető? E tekintetben bizonyítékokat keresek szabadidőn.

Noha a témáról folytatott viták felmerülése arra utal, hogy sok dolgot nem írnak a szabályokba. Számomra azonban a 2.1.37. Bekezdés értelmezésének kiindulópontja egy műanyag kábelcsatorna egy fába történő felszerelésének egyértelmű elfogadhatósága volt, amelyről minden ellenőrzés hiányzik. Mivel vele lehetséges, ugyanazon bekezdéssel összhangban azt jelenti, hogy a hullámosítás megengedett. Mert nincs közvetlen tilalom.

Ismét azt gyanítják, hogy bármilyen kábel használatát javaslom. Milyen baj ez? Egyébként nem SL, hanem LS. Nos, természetesen egy faházban magától értetődik.

A szerző,
nézd, engem is becsületesen morgolhat, mivel egyrészt a hullámosság a gyártó ajánlásaiban csak egy nem éghető és nem éghető alapra vonatkozik, és egy sima cső (ugyanabból a gyártásból) már az éghetőségi osztályok alapjához tartozik, ami furcsa, mivel a PVC ott és ott van . Szabadidőben megvizsgálom a számukra előírt TU-t és a GOST-ot, talán van valami érdekes ott.

Vladimir, természetesen nagyon szép, hogy oly csendesen átváltottuk „te” -re. Megpróbálom kutatni - számomra az igazság fontosabb, mint a saját tekintélyem és ambícióim.

Köszönöm a módosítást! Mint a gyakorlat azt mutatja, a hullám- és PVC-csövet általában használják a tűzálló hordozók rejtett lerakására, hogy biztosítsák az elektromos vezetékek cserélhetőségét. És akkor is, amikor a kábelt tűzálló alapokra helyezi a külső falakon. Ebben az esetben a hullámosítás és a PVC csövek használata ésszerű, a beszerelés sokkal könnyebb és olcsóbb, és a PUE-vel ellentmondások sem vannak.

Bocsánatot kérlek, hogy átváltottam az "Ön" -re, de ez a téma számomra is érdekes, mivel az áramellátás tervezésével foglalkozom, beleértve a belső kialakítást is, és nem akarom, hogy tárgyak megsérüljenek a hibás műszaki megoldások miatt, és nem hajlandóak helyettesíteni a kötőjeleket, és annál több ember van ebben az épületben, hogy egyszerre sok ember csoportjaiba menjenek a másik világba))) Ezért mindig vezettem a VVGngLS-t és a fémet hullámosodás nélkül, csak betonban (hallgattam az itt található telepítőket).